我们纳入了12项试验（儿童六项，成人六项），共1289例受试者。 试验评估了七种干预措施：1）诊室调节及聚散训练结合家庭强化训练；2）家庭笔尖训练；3）家庭计算机调节及聚散训练；4）单纯诊室调节及聚散训练；5）安慰剂调节及聚散训练或其他安慰剂干预；6）棱镜阅读镜；7）普通阅读镜。
在儿童中的六项RCT对968例受试者进行了随机分组。其中，集合不足治疗试验（Convergence Insufficiency Treatment Trial , CITT）研究组完成了四项RCT，共737例受试者。所有四项CITT RCT都被评为低偏倚风险。这些试验的诊断标准和结局指标相同或相似。四项CITT RCT为儿童网状meta分析提供了数据，纳入了干预措施1、2、3和5。当治疗成功是由复合结局确定的，要求集合的临床指标正常并且显示出预定的改善幅度，我们发现高质量证据表明，与家庭计算机调节及聚散训练相比，诊室调节及聚散训练结合家庭强化训练增加了成功结局的机会（风险比（risk ratio, RR）=1.96, 95% 置信区间（confidence interval, CI） [1.32, 2.94]），家庭笔尖训练（RR=2.86, 95% CI [1.82, 4.35]）；和安慰剂训练（RR=3.04, 95% CI [2.32, 3.98]）。然而，对于治疗成功的结局，可能没有证据表明家庭计算机调节及聚散训练与家庭笔尖训练之间（RR=1.44, 95% CI [0.93, 2.24]，低质量证据），或在两种家庭训练和安慰剂训练之间存在治疗差异。
当治疗成功被定义为复合集合和症状成功的结局时，我们发现中等质量证据表明，接受诊室调节及聚散训练结合家庭强化训练的受试者比接受安慰剂训练的受试者取得成功的可能性高5.12倍（95% CI [2.01, 13.07]）。我们发现低质量证据表明，接受诊室调节及聚散训练结合家庭强化训练的受试者比接受家庭笔尖训练的受试者取得成功的可能性高4.41倍（95% CI [1.26, 15.38]），比接受家庭计算机调节及聚散训练受试者取得成功的可能性高4.65倍（95% CI [1.23, 17.54]）。没有证据表明家庭笔尖训练和家庭计算机调节及聚散训练之间，或者两种家庭训练和安慰剂训练之间有任何治疗差异。
一项RCT评估了基底棱镜阅读镜在儿童中的有效性。当基底棱镜阅读镜与普通阅读镜进行比较时，研究人员没有发现证据表明集合近点（NPC）、正融像性聚散（PFV）或视疲劳症状问卷评分（CISS）三种结局指标存在差异。
在成人中的六项RCT对321例受试者进行了随机分组。我们仅将一项RCT评为低偏倚风险。因为并非所有针对成人的研究都包括复合成功数据，所以我们无法对治疗成功进行网状meta分析。因此，我们仅使用来自三项RCT（107例受试者；干预措施1、2、4和5）的数据，仅限于单独比较干预措施之间改善NPC、PFV和CISS的平均差异（mean difference, MD）。与安慰剂训练相比，诊室调节及聚散训练在改善PFV方面相对更有效（MD=16.73, 95% CI [6.96, 26.60]），但没有证据表明NPC和CISS存在差异。没有证据表明任何其他比较在结局上有差异。一项试验评估近距离工作时使用基底棱镜三个月后，发现棱镜组比普通镜组症状更少（MD=8.9, 95% CI [-11.6, -6.3]）。该试验没有发现证据表明这种干预在NPC或PFV中有差异。
所有纳入的研究均未报告与研究治疗相关的不良反应。有两项试验报告诊室调节及聚散训练的依从性极佳（≥96.6%）。报告的家庭训练依从性不太一致，一项研究报告随着时间的推移（7-12周）依从性下降，并且家庭笔尖训练的完成率较低。